1984 4K UHD

Schöne neue Welt oder1984 – nicht wenige Literaturkritiker, Philosophen oder Rezipienten teilen die Sicht auf den Entwurf einer Zukunftsgesellschaft in ebendiese beiden dystopischen Romane. Warum nicht wenige hier in einem Schema des „entweder oder“ denken, liegt vorwiegend an der gegensätzlichen Ausrichtung der von Aldous Huxley und George Orwell geschriebenen Bücher. Während Orwells 1984 eine durch und durch hoffnungslose, kalte, totalitäre Welt als Arbeitergesellschaft beschreibt, in der die Politik der „Stiefel im Gesicht der Menschheit“ ist und die Menschen aus Angst in der Unterdrückung bleiben, zeichnet Huxley in Schöne neue Welt das hedonistische Bild einer Spaßgesellschaft, in der die Menschen durch unterschiedliche Methoden (vor allem Konsum, Drogen und sexuelle Befriedigung) ihr Sklavendasein lieben und gerne dienen. Sicherlich spielten für diese unterschiedlichen Ansätze der beiden auch die Herkunft eine Rolle. Huxley, Sohn einer gutsituierten Intellektuellenfamilie, kam aus privilegiertem Hause. Orwell, Sohn eines kleinen Beamten, wuchs unter eher ärmlichen Bedingungen auf, war Humanist, Sozialist und kämpfender Revolutionär, der sich während des Spanischen Bürgerkriegs freiwillig als Soldat meldete, um gegen die Putschisten unter Franco zu kämpfen und der immer wieder Gelegenheitsjobs nutzen musste, um überhaupt überleben zu können. Beide Männer kannten sich gut und waren praktisch aus einer Generation (Huxley wurde 1894 geboren, Orwell 1903). Ihre Wege trafen sich auf dem Eton-Internat, wo Orwell (der nicht über seine Kaste, sondern über ein Stipendium an die Einrichtung kam) für einige Zeit Schüler unter dem noch jungen Huxley war. Sie schätzen auch jeweils die unterschiedlich ausgelegten Romane des anderen, wenngleich Huxley seinen Entwurf für den Realistischeren hielt.

Natürlich ist es – gerade in der heutigen Welt – unglaublich spannend zu reflektieren, inwieweit Huxley und/oder Orwell Recht behalten haben. In einer Welt, welche die Möglichkeit zur totalen Überwachung bietet; eine Welt der Desinformation und der systematischen Fake News, in der 2 + 2 nicht länger vier ist, sondern vielleicht 5 oder 6. Ist es ein Wunder, dass Orwells 1984 nach der Wahl Trumps zum Präsidenten erneut auf die Bestsellerlisten kam, wenn man bedenkt, dass Winston Smith praktisch Trumps Ghostwriter bei Twitter oder X hätte sein können? Schaut man sich die Romane an, kann man sicherlich aus beiden Parallelen auf die heutige Welt ziehen, wobei Huxleys Entwurf vielleicht doch etwas näher am Alltag der heutigen Menschen im Westen ist, die durch uneingeschränkten Zugang zum Konsum oder Medikamenten zur Bewusstseinsbefriedigung (global gesehen) eher eine hedonistische Ausprägung hat. Dennoch findet man Beispiele für Orwells totalitäres System ebenso. China dürfte hier mit seinem Sozialkredit-System das beste Beispiel sein. Zudem hat sich 1984 zu einem stärkeren Phänomen der Kultur entwickelt. Denn vermutlich gibt es nur wenige Buchzitate, die dermaßen oft bemüht werden und wurden, wenn es um eine Warnung vor oder eine Zuspitzung von Zuständen geht, wie: „Big Brother is watching you“. Als ich 1984 als Jugendlicher erstmals las, war ich fasziniert und gleichzeitig abgestoßen: Fasziniert von dem Konstrukt, das hinter dem Roman steht, für den sich Orweill eine eigene Sprache, das „Neusprech“, hatte einfallen lassen. Abgestoßen von der Vision an sich – einer Welt, die ich mir so niemals hätte wünschen wollen.

Die filmische Adaption von Michael Radford sah ich einige Jahre später und war gleichermaßen fasziniert und abgestoßen. Denn rein optisch empfand ich 1984 als perfekte Visualisierung dessen, was ich zuvor gelesen hatte. Ebenso beeindruckte mich John Hurt in der Hauptrolle, in dessen traurigen Augen die Hoffnungslosigkeit sowie die Unterdrückung des Staates permanent abzulesen war. Abgestoßen war ich erneut davon, dass es auf der Welt leider Entsprechungen dieser Dystopie gab – auch wenn sie uns hierzulande nicht unmittelbar zu bedrohen schienen. Aufgrund seiner konsequent düsteren Atmosphäre und des allgegenwärtigen Bedrohungsszenarios, dem Winston und Julia ausgeliefert sind, kann man sich hervorragend in die beiden hineinfühlen und empfindet mit zunehmender Laufzeit mehr und mehr Wut auf diesen alles überwachenden Staat, in dem die Sprache ihres Inhalts beraubt wird, wenn Lüge zur Wahrheit, Krieg zu Frieden und Sklaverei zu Freiheit wird. Bis heute ein unglaublich intensiver, zeitgleich auch gesellschaftlich relevanter Film, dessen Adaption der Romanvorlage kaum nachsteht.

Die alte Blu-ray kam mit 2.0-Mono-Tonspuren in DTS-HD-Master-Kompression – also verlustfrei – für beide Sprachfassungen. Allerdings muss man zum Score ebenfalls etwas wissen. Während Regisseur Radford und Produzent Perry den Komponisten Dominic Muldowney beauftragten, eine klassische Filmmusik zu komponieren, hatte das produzierende Studio Virgin ein paar Bedenken bzgl. des Erfolgs im Kino. Deshalb beauftragte man die damals aufstrebenden Eurythmics mit der Komposition eines Filmscores (nachdem der zunächst angefragte David Bowie wohl zu teuer war) und hoffte, das dies dem Kino-Release einen Push geben würde. Parallel entstanden also zwei unterschiedliche Fassungen, von denen es widersprüchliche Aussagen gibt, welche als Erstes fertig war und ob man voneinander wusste. Hier liefern Recherchen im Netz tatsächlich sehr widersprüchliche Informationen, bis hin zur Behauptung, das Eurythmics-Management hätte Virgin dazu aufgefordert, mehr Songs der Band zu integrieren. Radford und Perry entschieden am Ende indes, dass Muldowneys Score der gewünschte und passende war, während Virgin von seinem Recht auf den „final cut“ Gebrauch machte und nach der Filmpremiere (die noch mit Muldowneys Score lief) die Fassung mit den Eurythmics-Beiträgen für den großen Kino-Release verteilte. Das brachte Radford derart auf die Palme, dass er bei seiner Dankesrede während der Verleihung der Evening Standard British Film Awards seinen Unmut öffentlich kundtat und den Film von der Teilnahme an den BAFTA Awards zurückzog. Eben jener Eurythmics-Score war bisher für die Originalfassung auf der deutschen Blu-ray zu hören, nicht aber der vom Regisseur gewünschte Score von Muldowney. Capelight hat nun beide englischen Tonspuren integriert, sodass man wählen kann: eher poppig und vom Regisseur nicht gewünscht oder lieber orchestral und wie der Filmemacher es vorgesehen hatte. Die deutsche Version war allerdings stets jene mit dem Muldowney-Score – mit kleinen Einschränkungen: Während der ersten Tagebuchszene nach 10 Minuten ist der Eurythmics-Score zu hören und im Abspann wird das Orchestrale mit Gesang unterlegt und vom Eurythmics-Song Julia abgelöst. Das sind beides Elemente des Eurythmics-Score, die an diesen Stellen in die deutsche Tonspur gewandert sind. Und das sowohl bei der alten BD als auch bei der neuen Blu-ray. Wobei das letztlich nur drei Momente des 110-Minuten-Films sind. Wirklich komplett Muldowney bekommt man also nur in der neuen, hier hinzugefügten Original-Tonspur. Unabhängig davon unterscheiden sich die beiden deutschen Sprachausgaben (alte BD vs. neue BD) durch den Codec voneinander, da die neue Blu-ray nun in PCM 2.0 Mono vorliegt. Außerdem ist die Capelight-PCM-Fassung hörbar lauter eingepegelt. Ansonsten dürften beide nach mehrfachem Hin- und Herschalten aber identisch sein. Was in mehreren Punkten erst einmal kein Problem ist. Denn die deutsche Synchro liefert hauptsächlich eins sehr überzeugend ab: Die Monologe, die während der Propagandafilme an die Zuschauer gerichtet werden. Erstaunlich, wie räumlich eine Mono-Tonspur klingen kann und wie weiträumig diese Durchsagen klingen. Aber auch die grundsätzlichen Dialoge klingen sauber, akzentuiert und frei von zischelnden S-Lauten. Dumpf sind sie ebenfalls nicht und wenn Soundeffekte integriert werden, bleiben diese trotz gewisser Dynamik gut hörbar, übersteuern nicht. Auch wenn’s nur Mono ist, klingt die deutsche Sprachausgabe zunächst hervorragend. Da mich ein Leser aber darauf aufmerksam gemacht hat: Es gibt Unterschiede gegenüber dem O-Ton vor allem in der Dynamik der Dialoge. Während die englische Fassung gerade die leisen Szenen (Tagebuch-Momente etc.) wirklich hörbar flüsterleise präsentiert, ist die hiesige Fassung hier fast auf dem gleichen Lautstärke-Niveau wie bei regulären Dialogen oder auch den brüllenden Momenten der Massen-Propaganda. Wenn man das nicht im direkten Vergleich mit dem O-Ton hört, fällt einem das gar nicht so sehr auf. Letztlich verliert die Synchro dadurch aber an Dynamik und auch an Atmosphäre gegenüber dem englischen Original.

Natürlich nahm Roger Deakins 1984 damals analog auf. Von diesem 35-mm-Filmmaterial wurde, wie bereits erwähnt, 2019 unter seiner Aufsicht eine 4K-Restaurierung vorgenommen, die mit einem gegenüber der alten Blu-ray „neuen“, farbreduzierten Grading versehen wurde. Bereits zur Kinoveröffentlichung wies Deakins offiziell auf das Problem der zu hohen Farbigkeit hin: „Be careful which ‚1984‘ you watch as some do not have the ‚Bleach Bypass‘ effect built in. As the effect was done on all the prints, the IP and subsequent INs do not reflect the intended look of the film.“ 
Der farbigere Look, der auf dem Negativ und den Interpositiven noch vorhanden war, war also nicht gewünscht, da Radford ursprünglich sogar in Schwarz-Weiß drehen wollte. Um den entsättigten Look zu erreichen, wandte Deakins bei den Kopien den Prozess der Bleichauslassung an (Bleach Bypass). Hier wird der Vorgang des Bleichens bei der Filmentwicklung teilweise oder sogar vollständig ausgelassen, was dazu führt, dass das schwarze Silber nicht umgewandelt wird und zusammen mit den Farbstoffen auf dem Film bleibt. Heraus kommt ein von einem Schwarz-Weiß-Bild überlagertes Farbbild und damit einhergehend weniger Sättigung und ein erhöhter Kontrast sowie mehr Korn. Ein Effekt, der in unterschiedlicher Ausprägung übrigens auch den typischen Look von Soldat James Ryan, Sieben oder 300 produzierte. Dieses farbreduzierte 4K-Remastering diente Capelight nun zur Vorlage für die eigens encodierte 4K UHD Blu-ray. Da Deakins kein großer Freund von HDR-Gradings ist, ließ er darauf verzichten. Entsprechend kommt die UHD Blu-ray „nur“ mit der höchstmöglichen Auflösung und einem effizienteren Encoding, nicht aber mit HDR10, Dolby Vision oder einem erweiterten Farbraum (was hier ja nach obiger Erklärung ohnehin wieder alles zuungunsten des gewünschten Looks verändert hätte). In der Praxis ist das Bild dann auch entsprechend praktisch komplett identisch, was den reinen Look angeht. Farben, Kontraste und Durchzeichnung – alles wie bei der Blu-ray. Die Differenzen müssen also in der Auflösung und dem Encoding zu suchen und zu finden sein. Und, ja: Es gibt Unterschiede. Aber sie auszumachen, erfordert sehr genaues Hinschauen. Das noch offensichtlichste ist die feinere Darstellung der Körnung. Das fällt auch im laufenden Bild auf und resultiert eben aus dem Zusammenspiel von besserem Encoding und der noch etwas höheren Auflösung. Möchte man Letztere wirklich an Details ausmachen, muss man sich exemplarisch Shots nehmen, die viel Detailtiefe aufweisen. So weisen die Bäume, die in der Ferne der auf der Anhöhe zu sehen sind, noch etwas mehr Zeichnung in den Blättern auf und auch die terrassenartigen Diagonalstufen auf der Wiese sind noch etwas feiner (57’42). Wirklich sichtbar wird das aber erst bei größeren Bild- oder Projektionsflächen. Was in Summe bleibt, ist eine 4K-Disk, die, ebenso wie die Blu-ray, 1984 auf die filmischste Art und Weise präsentiert. Das wird Freunden von digital-glatten Bildern nicht gefallen, weshalb sie hier Abstand nehmen dürfen. Zudem muss man als Bewertungsgrundlage annehmen, dass der farblich reduzierte Look eben genauso gewünscht war. Ausgehend davon gibt’s weder an der Blu-ray noch an der 4K-Blu-ray große Dinge zu kritisieren. Hier und da gibt’s noch ein paar Schmutzpartikelchen und Blitzer. Aber auch das ist weit weniger als bei der alten Blu-ray. Und ebenso selten überzeichnet das Bild auf hellen Oberflächen schon mal etwas. Hier und da gerät außerdem das Encoding etwas aus dem Tritt. Das war’s in Summe aber auch schon.