Basic Instinct 4K UHD

Ich erinnere mich noch gut an meinen Kinobesuch von Basic Instinct. Sehr gut. Als er 1992 in den Kinos anlief, war ich 17 Jahre alt und seit wenigen Tagen in meiner ersten echten Partnerschaft. Wir waren also beide gerade einmal alt genug, um den Film überhaupt sehen zu dürfen und außer Händchenhalten war noch nichts passiert. Auch wenn im Bewusstsein eines fast erwachsenen Teenager-Kerls durchaus Fantastereien vorhanden waren, konnte man natürlich nicht ahnen, ob es bei der soeben erst eroberten Freundin ebenso war. Ich fühlte mich also mit zunehmender Laufzeit von Verhoevens Erotik-Thriller peinlich berührt und wäre das eine oder andere mal am liebsten in einem kleinen Loch verschwunden, das sich idealerweise vor meinem Sitz aufgetan hätte haben können. Was aber war passiert? Warum trieb mir Basic Instinct die Schamesröte ins Gesicht (das man aufgrund der Dunkelheit im Kino hoffentlich nicht sehen konnte)?
Nun, mal abgesehen davon, dass ich fürchtete, meine ganz frische Beziehung würde ob meiner frivolen Filmwahl Schaden nehmen, hatte der niederländische Filmemacher mal wieder bewiesen, dass er kontroverses Kino liebt. Nach RoboCop und Total Recall wechselte er zwar vom SciFi ins Erotikthriller-Fach, doch auch mit nackter Haut und Spannung hatte der niederländische Regisseur schon reichlich Erfahrung gesammelt. Dass er aber direkt den bis heute vielleicht legendärsten und kultigsten Erotikthriller aufs Parkett legen würde, damit hätte er vielleicht doch nicht gerechnet. Und eben auch nicht der 17-jährige spätere Verfasser dieser Zeilen. Für US-Produktionen ungewohnt freizügig inszenierte Verhoeven die Sexszenen zwischen Michael Douglas und Sharon Stone sowie Jeanne Tripplehorn und schreckte keineswegs vor der Darstellung lesbischer Sexualität zurück. Das brachte zwar die Schwulen- und Lesbenvereinigungen auf die Palme, da die bisexuelle Hauptfigur immerhin als durchtrieben und böse charakterisiert würde, doch die Proteste verhalfen dem Film nur zu noch mehr Publicity. Schade ist das deshalb, weil man sich vor Aufnahme der Dreharbeiten seitens der Produzenten und des Regisseurs mit entsprechenden LGBT-Vertreter:innen zusammengesetzt hatte, die Zusammenarbeit aber abbrach, nachdem von deren Seite massive Änderungen am Drehbuch vorgeschlagen wurden.

Verhoeven lehnte das ab, was wiederum zu Protestaktionen am ersten Drehtag führte, bei denen die Demonstranten ihren Unmut lauthals bekundeten. Doch bei diesen Begleiterscheinungen blieb es nicht. Denn der mit einem R-Rating in den US-Kinos freigegebene Film sollte zunächst nur ein NC-17 erhalten, was eine deutlichere Restriktion wäre (nämlich kein Einlass für Menschen unter 17 Jahren). Das R-Rating (unter 17-jährige nur an der Seite von Eltern oder erwachsenen Begleitungen) ist für die USA gerade noch akzeptabel, da ein NC-17 (fast) ein prophezeiter Flop wäre. Als “Kiss of Death” tituliert man das NC-17, das in der Regel bedeutet, dass kaum jemand ins Kino geht. Eben auch, weil keine echte Werbung mit einem NC-17-Film gemacht werden kann und die größeren Kinoketten dann auf eine Aufnahme ins Programm verzichten. Also schnitt Paul Verhoeven Basic Instinct für die US-Auswertung etwas um und entfernte ein paar allzu frontale Szenen, um mit einem R-Rating davon zu kommen. Bei Showgirls drei Jahre später ging er allerdings keine Kompromisse mehr ein, ließ ihn als NC-17 bewertet – was prompt für einen Flop sorgte. Für Kontroverse #3 sorgte dann ein Disput zwischen Sharon Stone und Regisseur Verhoeven. Stone, die mit Basic Instinct vollkommen zu Recht zum Megastar aufstieg, war zwar lediglich die siebte oder (je nach Lesart) achte oder neunte Wahl, drückte ihrer Rolle aber einen ikonischen Stempel auf. Sie spielt Michael Douglas, der wenig mehr tut als das, was er jahrelang in den Straßen von San Francisco schon getan hatte, glatt an die Wand. Gegen die leidenschaftliche, gleichzeitig aber eiskalte Darstellung der Stone konnte Douglas nur verblassen. Sharon Stone war es jedoch, die (nach ihrer Aussage) nichts davon wusste, wie deutlich man sehen würde, was sich NICHT zwischen ihren Beinen befindet, als sie während der legendären Verhörszene die Beine überkreuzt. Zunächst offenbar als Aufnahme mit Slip geplant, habe Verhoeven gesagt, dass man diesen erkennen würde. Stone vertraute dem Regisseur, dass man im fertigen Film lediglich Schatten erkennen würde und war entsprechend perplex, als sie bei Testvorführungen entdeckte, was Generationen von Teenagern später mit der Pause-Taste am Videorekorder überprüften. Verhoeven übrigens stellt Stones Wahrnehmung in Abrede und behauptete, dass sie vollkommen darüber im Klaren und sich bewusst darüber war, was man später im Film sehen würde. Wem man hier Glauben schenkt, sei jedem selbst überlassen. Fakt ist: Basic Instinct hat Stones Karriere nicht (wie sie zunächst fürchtete) geschadet, sondern sie erst richtig in Gang gebracht. Und das, wie gesagt, vollkommen zu Recht. Denn bis heute ist es unbestritten, wie gut nicht nur die Sexszenen, sondern auch La Stones Spiel mit dem “war ich es oder nicht” funktioniert. Verhoeven inszeniert das routiniert und mit Sinn für Spannung und (nicht gerade zimperlicher) Gewalt. Jan de Bont, seinerzeit noch reiner Kameramann und Wegbegleiter des Regisseurs findet als Sahnehäubchen ebenso stylische wie intime Kamerapositionen und glänzt auch bei der Umsetzung der Beleuchtung. Bis heute ist die sehr speziell von unten ausgeleuchtete Verhörszene auch visuell legendär. Und davon, dass er für gut eine (Arbeits)Woche im Bett mit Stone und Douglas lag, zehrt er (man höre es in der neuen Doku nach) noch heute.

Der Ton von Basic Instinct kam seinerzeit in 5.1-Abmischung und im unkomprimierten DTS-HD-Master. Allerdings brachte ihm diese verlustfreie Kodierung nicht viel. Denn er klingt vor allem nach heuten Maßstäben (aber auch damals schon) bescheiden. Auffälligstes Merkmal sind im Verhältnis viel zu leise Dialoge, wenn man sie dem Score von Goldsmith gegenüberstellt, der wesentlich lauter eingepegelt ist – und das bisweilen derart, dass er im Ohr schmerzt. Zumal er zusätzlich auch dünner klingt als im Original, das wuchtiger und ausgewogener tönt. Die Synchro-Dialoge sind außerdem schon mal unterschiedlich laut, wirken verrauscht und in dramatischen Momenten leicht übersteuert. Das zweite Problem, das immer wieder auffällt (Kritiker der Gladiator-UHD-BD werden das Phänomen wiedererkennen) ist ein Phasenverschiebungseffekt, der oft durch die unterliegenden atmosphärischen Geräusche gekennzeichnet ist. So rauscht das Meer rund um Catherines Haus hörbar in der Phase verschoben (bspw. bei 21’30) und klingt dann kurz wie ein startender Düsenjet.
Immerhin gibt’s in der Diskoszene nach 68 Minuten satten Tiefbass, der gegenüber dem O-Ton in Englisch MASSIV druckvoller daherkommt und tiefer in den Keller geht. Ob man das mag, weil’s in dem Moment überhaupt nicht zum Rest passen will, bleibt dahingestellt. Zumal es auch hier Phasenverschiebungseffekte gibt. Nein, ausgewogen und gut klingt wirklich anders. Leider hat man für die remasterte Blu-ray (und auch für die UHD-BD) keinen neuen 5.1-Mix gebastelt.
Allerdings gibt’s dennoch eine Rettung/Alternative für die Akustikfreunde unter den Käufern, den ebenfalls enthaltenen 2.0-DTS-HD-Master-Mix. Von wo auch immer Studiocanal diesen gezogen und hergezaubert hat, er klingt wesentlich! ausgewogener, klarer und in den Dialogen endlich gleichmäßig und verständlich. Und, noch besser: Phasenverschiebungsprobleme hat er nicht. Die Szene bei 21’30 klingt absolut sauber. Die Dialoge sind deutlich und das Meer rauscht im Hintergrund authentisch und nicht phasenverschoben vor sich hin. So soll es sein. Auch der Goldsmith-Score ist ausgewogener und damit besser ins Geschehen eingebettet. Dialoge klingen nun auch nicht mehr (wie bei der 5.1-Fassung teilweise) wie in einen Plastikeimer gesprochen. Klar, man muss auf die Räumlichkeit weitgehend verzichten, aber dafür gibt’s klaren, gleichmäßigen und gut verständlichen Ton. Wie gut der ist, merkt man, wenn man mal für fünf Minuten Dialoge über die 2.0-Fassung schaut und dann auf den verunglückten 5.1 Mix wechselt. Dem 2.0-Ton fehlt übrigens auch nicht der Sprachfetzen bei 26’47. Das “treiben” kommt klar und deutlich bis zum Ende. Die 5.1-Fassung bricht bei “treib” ab.

Basic Instinct wurde 1991 von Kameramann Jan de Bont mit Panavision-Panaflex-Platinum-Kameras auf 35-mm-Film aufgezeichnet. Zum 30. Jubiläum wurde vom Filmmaterial nun ein neuer 4K-Scan angefertigt und im Anschluss daran hat man das gewonnene und hochaufgelöste Material mit mehreren Original-35-mm-Referenzen abgeglichen, um auf möglichst perfekt auf den ursprünglichen Film und dessen Look abzustimmen. Paul Verhoeven hat dabei sowohl das reine 4K-Material als auch die unterschiedlichen Gradings für SDR und HDR unter die Lupe genommen und hier und da Input gegeben. Verhoeven nahm das Ganze dann final ab.
Leider gab’s zuletzt ja durchaus Kritik an einer UHD-BD-Umsetzung von Studiocanal, als die 4K-Scheibe von Total Recall unter deutlichen Kompressionsartefakten und Macroblocking litt – ebenfalls ein Verhoeven-Film. Da auch Showgirls von Anbieter Capelight Pictures nicht ohne Kritik auskam, hatte man im Falle von Basic Instinct natürlich auch gewisse Bedenken. Im Ergebnis gibt’s dann viel Licht und etwas Schatten.
Beginnen wir mit dem Schatten: Genau wie bei der Blu-ray, neigt die UHD-BD schon nach etwas über drei Minuten zu Farbrausch-Artefakten auf dem nackten Hintern und auch hier gibt’s die schwarzen Pixelcluster (3’09). Außerdem setzt es ab und zu auch leichtes Macroblocking (uniforme Wand im oberen Bereich bei 91’22), was in der schnellen Bewegung der Kamera aber nur wenigen auffallen wird. Hier sinkt die Datenrate mal kurz auf durchschnittliches Blu-ray-Niveau. Wählt man hier Dolby Vision, reduziert sich das ein wenig, ohne komplett zu verschwinden. Die Datenrate läuft hier aber um gut ein Drittel höher. Vereinzelt! gibt es ein paar softere Shots, bei denen die Körnung etwas getilgt wird. Das sind im Laufe der 129 Minuten aber tatsächlich nur sehr wenige Augenblicke, während ansonsten die UHD-BD deutlich feineres Korn offenbart und auch an den Stellen authentisch filmisch ist, wo die neue Blu-ray eher etwas rauschgemindert wirkt (62’05). Womit wir bei den Lichtseiten der 4K-Scheibe sind. Zunächst mal ist da die durchweg bessere Auflösung. Gerade bei den Shots aus der Vogelperspektive, bei Totalen auf Skylines oder Szenen, die viele Details in der Tiefe aufweisen, kommt die Blu-ray nicht mit. Häuserdächer, die erkennbare Ziegel und keine flachen Texturen haben, Zäune/Balkongitter, deren Streben besser erkennbar bleiben, Stuckverzierungen an Gebäuden oder auch die Aufschrift auf dem Krankenwagen bei 106’00 – allesamt zeigen diese Objekte mehr Auflösung und weniger Komprimierungsartefakte rund um die feinen Details. Die Kontrastierung ist dazu durchweg besser. Während die Blu-ray im direkten Vergleich etwas milchig und trüb wirkt, gibt’s bei der UHD-BD satteres Schwarz, kräftigere Farben und die sichtbar helleren Spitzlichter. Ohnehin ist die UHD-BD in den Tageslichtszenen viel dynamischer und knalliger. Dass die Hautfarben hier und da etwas ins Überkräftige abdriften, ist dann sicherlich etwas Geschmackssache. Bevor die Frage entsteht: UHD-BD und BD erhalten zwar die gleiche Wertung, werden allerdings innerhalb ihres Bezugsrahmen eingeordnet. Die 80% der UHD-BD sind in Summe und über den laufenden Film gesehen besser als die 80% der Blu-ray.