The Forgiven – Ohne Vergebung gibt es keine Zukunft

Desmond Tutu ist so etwas wie das moralische Gewissen Südafrikas. Der von 1986 bis 1996 als Erzbischof von Kapstadt bekannte Geistliche war schon frühzeitig aktives Mitglied in der Anti-Apartheid-Bewegung und gilt zudem als Vorkämpfer gegen Homophobie innerhalb der Kirche. 1984 mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet war er ab 1995 Vorsitzender der südafrikanischen Wahrheits- und Versöhnungskommission. Diese war als Einrichtung dafür ins Leben gerufen worden, politisch motivierte Verbrechen während der Zeit der Apartheid zu untersuchen. 1996 von Nelson Mandela offiziell eingesetzt, war es Tutus Aufgabe, die Verbrechen von Angehörigen aller Volksgruppen unabhängig von der Hautfarbe aufzuklären. Diese Unabhängigkeit von der Hautfarbe war es, die Tutu auch nach dem Ende der Apartheid vorantrieb. Mehr und mehr kritisierte der Geistliche, dass die nun schwarze Regierung ihrerseits keine Gleichberechtigung zwischen Schwarz und Weiß innerhalb des Landes anstrebt und gleichsam korrupt wurde.
Roland Joffés Film ist zwar fiktiv, spielt aber vor diesem Hintergrund. Wir sehen Tutu, wie er von einem weißen Mörder ins Gefängnis geholt wird und folgen seinem persönlichen Bestreben, diesen wahrhaft diabolisch wirkenden Menschen auf den rechten Pfad zu bewegen. Der Film beginnt im Jahr 1955 und zeigt uns ein kurzes, offenbar traumatisches Erlebnis für einen weißen Jungen. Wir können nur ahnen, dass es sich dabei um die Figur des Blomfeld handelt.
Gleich danach schwenken die Ereignisse ins Jahr 1993: Wir sehen eine schwarze Frau durch die Straßen gehen, Unruhen branden auf, die weißen Polizisten erscheinen und prügeln die Menge zusammen. Die Frau scheint nach ihrer Tochter zu suchen, die sie seit dem Vortag nicht mehr gesehen hat. Ein Polizist weist sie unsanft zurück. Erneut gibt es einen Sprung von drei Jahren. Wir befinden uns nun im Jahr 1996, nach dem Ende der Apartheid. Desmond Tutu wird eingeführt als Vorsitzender der Wahrheits- und Versöhnungskommission.

Er trifft die Frau, deren Tochter nun mittlerweile seit drei Jahren verschwunden ist.
Kurz darauf thematisiert der Film aber bereits, wie schwierig die Situation für beide Seiten im Land ist. Weiße, die in offiziellen Berufen angestellt sind, werden von anderen Weißen als Verräter behandelt und die überwiegend schwarzen Mitglieder der Kommission sitzen ebenso zwischen allen Stühlen: Denn begnadigt man einen Schwarzen, heißt es, man wäre parteiisch und begnadigt man einen Weißen, wird man als Burenknecht beschimpft. Innerhalb dieses Spannungsfeldes tritt dann erstmalig Eric Bana auf, der den Attentäter Piet Blomfeld spielt. Seine ersten Szenen sind durchsetzt von einem widerwärtigen Rassismus, den er in jeder möglichen Situation zum „Besten“ gibt. Der Zuschauer kennt früh einige Schimpfwörter, mit denen die weißen Südafrikaner die Schwarzen im Land bedachten. Überraschend, wie fies Bana, der ansonsten häufig in wesentlich freundlicheren Rollen zu sehen ist, hier rüberkommt. Der Hass gegenüber allem, was nicht seine Hautfarbe entspricht, ja eigentlich sogar gegenüber allem, was nicht dem entspricht was er selbst ist, dringt ihm aus allen Poren. Die Begegnungen zwischen ihm und Forest Whitaker als Tutu bringen die Leinwand bisweilen zum Knistern. Dabei geht der Film glücklicherweise nicht den erwartbaren Weg, Tutu als bloßen Vertreter der Opfer porträtieren, denn dessen Entgegnungen auf Blomfelds permanente rassistische Provokationen zeugen von einer selbstbewussten und überraschend sarkastischen Art und Weise. Banas Figur ist es, die das neue System und das Konzept der Versöhnung in Frage stellt. Sein Blomfeld reizt Tutu immer wieder bis aufs Blut.

Allerdings, und hier muss man die Kritik ansetzen, übertreibt es das Drehbuch mit den permanenten Beleidigungen und Gemeinheiten. Wenn man das x-te Mal aus Blomfelds Mund das Wort Kaffer oder Boy hört, nutzt sich das schnell ab. Zumal man nie wirklich erfährt, warum Blomfeld ist wie er ist. Man versteht auch nicht, weshalb er Tutu überhaupt zu sich gerufen hat. Einzig, um sich zu duellieren? Ja, es gibt so etwas wie ein Gewissen in dem weißen Rassisten. Und es gibt einen Inhalt hinter der eiskalten Fassade aus (Selbst)Hass. Denn bekommt man dann im letzten Viertel urplötzlich zu sehen, was rückbeziehend auf die vorherigen Treffen zwischen Tutu und Blomfeld aber maximal unlogisch wirkt. Sicher, eine Wandlung mag sich abzeichnen, aber dann kommt sie derart unvermittelt, dass die Glaubwürdigkeit leidet. Auch Bana trägt leider nicht dazu bei, das zu minimieren. Sein Spiel wirkt bisweilen einfach nicht authentisch. Immerhin erzählt The Forgiven nicht nur die Geschichte zwischen Tutu und Blomfeld, sondern beleuchtet auch noch die schwierigen Prozesse, die im Land selbst vollzogen wurden. Rassismus lässt sich nicht von heute auf morgen abschaffen. Das Verhältnis zwischen Weißen und Schwarzen nicht innerhalb von ein paar Wochen normalisieren. Tutu entgegnet einem aufgebrachten weißen Polizisten in einem bestimmten Moment: „Es gibt keine Seiten“. Das schildert ebenso eindrücklich die ausgewogene Einstellung des Erzbischofs, zeigt aber gleichzeitig, dass das Denken von „Seiten“; von Schwarz und Weiß in allen außer in seinem Kopf weiterhin vorherrscht. Zu Recht vor Gericht sitzende Weiße der Sicherheitspolizei reden ihre begangene Schuld von Folter und Misshandlung klein, indem sie sich in die Opferrolle begeben und Tutu vorwerfen, dass er mit ihrer Verurteilung sicherlich nicht zur Gleichheit der Menschen beitrüge. Eine allzu einfache Variante, nicht zu dem zu stehen, was man begangen hat. Das Bild zu skizzieren, dass der Rassismus sich umkehren würde, macht den begangenen Rassismus und macht die begangenen Taten nicht besser oder entschuldigt sie. Das sind Motive, die man durchaus vermittelt bekommt. Und es sind wichtige Motive. Sie passen aber innerhalb des Drehbuchs nicht zusammen. Zu sehr hält sich The Forgiven mit kleineren und absolut unbedeutenden Subplots auf. Die Nebenhandlung mit den 28ern, einer Vereinigung schwarzer Knastbrüder, ist für den Film vollkommen unerheblich und will ebenfalls nicht zum Gesamtgeschehen passen. Letztlich knüpft der Film einfach zu viele Fäden, deren lose Enden nie zusammengeführt werden, während gleichzeitig die Gewaltdarstellung für 12-jährige zu heftig ist und viele Figuren zu klischeehaft gezeichnet bleiben.