Terror – Ihr Urteil

Von 3nach9 bis zu Plasbergs Hart aber fair – wohl kaum ein anderer deutscher TV-Film hat die mediale Berichterstattung und die Zuschauer zuhause im ausgehenden Jahr so beschäftigt wie Terror – Ihr Urteil. Die moralische Frage, die der Film aufwirft ist aber auch nicht einfach (wenn überhaupt) zu beantworten. Ist das Leben VIELER mehr Wert als das Leben „WENIGER“? Oder darf Leben nicht als zählbar angesehen werden? Ist Leben unendlich? Wie urteilt man über jemanden, der eine Entscheidung (noch dazu gegen seinen Befehl) getroffen hat, die über 100 Menschen in den Tod riss, wenn er doch gleichzeitig hunderte oder tausende gerettet hat? Gleich zu Beginn des Films wendet sich Burghart Klaußner an das Publikum selbst und ernennt es zum Schöffen. Man solle sich von allem freisprechen, was man über „den Fall“ gehört habe und am Ende entscheiden. Klaußner als vorsitzender Richter würde dann das Urteil verkünden, welches vom Publikum gefällt würde. Dies fiel während der TV-Ausstrahlung (überraschend oder nicht) extrem deutlich aus. In Österreich und Deutschland entschieden sich übereinstimmende 86,9 Prozent (natürlich meldeten sich Verschwörungstheoretiker sofort und vermuteten einen böswilligen Zufall), in der Schweiz immerhin noch 84 Prozent für … na klar, den Freispruch. Immerhin saß ja auch nicht irgendjemand da vor Gericht, sondern Kinoliebling Florian David Fitz. Wer möchte den sympathischen und smarten Schauspieler schon 164 mal lebenslänglich hinter Gitter schicken? Terror – Ihr Urteil muss sich deshalb vorwerfen lassen, dass er alleine durch seine Besetzung Partei ergreift – selbst wenn der Richter am Ende sagt, man solle sich eben nicht von Sympathien und Antipathien beeinflussen lassen.

Die Verfilmung eines Theaterstücks von Ferdinand von Schirach setzt dem grundsympathischen Familienmenschen und Piloten Lars Koch eine höchst arrogante Staatsanwältin gegenüber, die man gar nicht mögen kann. Da noch dazu nur die wenigsten Zuschauer mit juristischen Gepflogenheiten und Gesetzgebungen vertraut sind, entscheiden sie rein emotional und nicht auf rechtlicher Grundlage. Die rechtliche Grundlage ist hier, dass Koch sich gegen geltende Befehle gestellt und auf „eigene Faust“ gehandelt hat. Alleine das ist ein Rechtsbruch, der geahndet werden müsste. Dennoch sieht man sich selbst als möglichst neutraler Zuschauer schnell in einem moralischen Dilemma. Wenn tatsächlich mehrere Tausend oder Zehntausend Menschen in Gefahr sind, würde man selbst auch so handeln oder die Befehle befolgen? Ab welcher Anzahl Menschen ist es zu vertreten, Leben gegeneinander abzuwägen? Es gibt einen Moment, in dem man tatsächlich auf der Seite der Staatsanwältin steht. Wenn diese die Frage stellt, warum das Stadion nicht geräumt wurde ist das die erste und vielleicht die beste und schwierigste Frage des ganzen Films. Man hat Kraume vorgeworfen, dass er das Publikum zum Richter macht – und das in einer äußerst schwierigen Frage. Dass sich der Zuschauer millionenfach über das Verfassungsgericht stellt – und das mit einem einzigen Telefonanruf oder Internetvoting. Vielleicht ist da was dran, vielleicht macht dieser Vorwurf es sich aber auch etwas zu leicht. Wer weiß schon, wie intensiv sich jeder Zuschauer mit der Frage über die vergangenen 85 Minuten beschäftigt hat? Am Ende wird hier aber kein „gefährlicher“ Präzedenzfall zur Öffnung von Pandoras Büchse sorgen, so wichtig sollte man TV-Unterhaltung nicht nehmen.
Apropos Unterhaltung: Filmisch gesehen ist Terror – Ihr Urteil eigentlich eher spröde. Die 85 Minuten spielen ausschließlich im Gerichtssaal und der Aufbau ist so theatralisch, wie es die entsprechenden Live-Aufführungen selbst sind. Allerdings sind Drehbuch und Inszenierung so gut, dass man auch ohne jede juristische Ahnung der Story vollständig folgen kann. Die Erläuterungen von Kochs Chef beispielsweise sind klar formuliert, ohne kindlich belehrend zu wirken. Am Ende und nach der umfassenden Erklärung über Abläufe des fraglichen Tages gibt es drei ausgiebige Plädoyers: Eines der Staatsanwältin, eines des Anwalts des Piloten und eines von Koch selbst. Gerade Koch scheint aber kein einfacher Pilot zu sein, wenn er in seiner Selbstverteidigung smart genug argumentiert, dass (Verfassungs)Richter vor ihm zusammenbrechen würden.